Настоящий обзор судебной практики составлен Юридической компанией «Правовой Департамент».
1. Лицо, которое не является участником конкурса, но намеревается принять в нем участие, вправе обжаловать его условия и документацию, но не результаты конкурса.
Постановление ФАС МО от 14 октября 2009 г. по делу N КА-А40/10077-09.
ООО "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" – лицо, участвующее в конкурсе, – обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Рособоронзаказа от 19.01.09 N 8/8, ссылаясь на нарушение своих прав как участника конкурса, и на то, что ЗАО "ЛИНЭКС" не вправе было обжаловать действия заказчика, поскольку заявки на участие в конкурсе не подавало.
При этом суды пришли к выводу, что ЗАО "ЛИНЭКС" имело намерение участвовать в объявленном конкурсе на размещение заказов, о чем неоднократно делало запросы в конкурсную комиссию о разъяснении условий конкурса. Объявленный и состоявшийся 23 декабря 2008 г. конкурс признан недействительным Рособоронзаказом, поскольку конкурсная документация не соответствовала Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005.
Судами рассмотрен довод заявителя, что ЗАО "ЛИНЭКС" не является участником конкурса, в связи с чем Рособоронзаказ не вправе был рассматривать его жалобу и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах. Суд кассационной инстанции с ними соглашается. Жалоба ЗАО "ЛИНЭКС" подана не как лицом, являющимся участником конкурса, общество не обжаловало результаты конкурса. А обжаловались условия конкурса, документация конкурса лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. В этом случае жалоба подлежала рассмотрению. Требования закона Рособоронзаказом были соблюдены.
2. Решение и предписание ФАС РФ по вопросам государственного заказа вправе обжаловать лицо, которому выдано такое предписание, например, организатор государственного заказа.
Участники госзаказа не могут считаться заинтересованными в обжаловании решения и предписания ФАС РФ, так как права участников госзаказа ненормативным актом ФАС РФ не нарушаются.
Постановление ФАС МО от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8141-09. Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее – ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 23.12.2008 по делу N К-439/08 и выданного на его основании предписания.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 23.12.2008 по делу N К-439/08, которым жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия", поданная на действия Минобороны РФ при проведении открытого конкурса на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны РФ признана обоснованной.
Согласно оспариваемому решению лицом, нарушившим положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов на поставку товаров, признано Минобороны РФ и именно Минобороны РФ предписанием предложено устранить допущенные нарушения закона. В отношении ОАО "ВСК" решение антимонопольным органом не принималось и предписание не выдавалось.
При этом суд исходил из того, что права и законные интересы ОАО "ВСК", признанного победителем конкурса, в результате принятия антимонопольным органом решения от 23.12.2008 по делу N К-439/08 и выдачи на его основании упомянутого предписания, не нарушены.
3. Включение в проект государственного контракта условий, предусматривающих право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту, является нарушением части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.
Постановление ФАСМО от июля 2009 г. N КА-А40/6173-09.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 5 статьи 22 Закона о размещении заказов к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Указанное свидетельствует о том, что проект государственного контракта, являясь частью конкурсной документации, который необходимо представлять для участия в конкурсе, и по существу принять на условиях предложенных заказчиком. Как установлено антимонопольным органом в пункте 3.2 контракта содержится условие, предоставляющее возможность заказчику в одностороннем порядке отказываться от договора.
Таким образом, включение указанного условия в состав конкурсной документации исключает возможность свободного волеизъявления сторон при подписании контракта, что нарушает основный принцип свободы договора.
4. Суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие в конкурсной документации порядка начисления баллов по критерию «срок оказания услуг», а также содержащийся в конкурсной документации запрет на привлечение соисполнителей для оказания услуг по государственному контракту, являются нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2009 г. по делу N КА-А40/12504-09.
5. Комиссия ФАС России не наделена законодательством полномочиями определять потребность заказчика и критерии выгодности условий исполнения контракта.
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N КА-А40/11340-09.
Комиссия ФАС России признала в действиях ГУ "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" и конкурсной комиссией Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушения ч. 2.1 ст. 22, ч. ч. 2, 4, 6, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.
На основании решения ФАС России выдано предписание от 20.10.2008 по делу N К-304/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым предписано:
1. Отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г. Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс) от 09.10.2008 N 502-3;
2. Провести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок, на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При осуществлении оценки и сопоставления заявок исходить из пропорциональной оценки заявок по критериям "срок выполнения работ", "цена контракта", при которой все заявки участников размещения заказа получают пропорциональную оценку в зависимости от улучшения условий исполнения контракта по указанным критериям, предложенным участником размещения заказа, в соответствии со значимостью критериев оценки, установленных в конкурсной документации.
Суд первой инстанции, исходя из компетенции антимонопольного органа, сделал правильный вывод, что комиссия ФАС России не наделена законодательством полномочиями определять потребность заказчика и критерии выгодности условий исполнения контракта. Кроме того, согласно части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий присваивались порядковые номера.
Вышесказанное указывает на то, что лучшие условия контракта, и, следовательно, порядковые номера, определялись по совокупности всех критериев оценки, установленных в конкурсной документации.
6. Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1348/08-С1.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу ч. 3 ст. 17 указанного Закона наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации содержатся указания на поставку в рамках одного лота различных видов товаров, относящихся к разным группам, а именно: яйцо, мясо, рыба, овощи, фрукты, крупы, молоко, кондитерские изделия, крупа, хлеб, бакалея и другое, всего более 80 наименований по шести укрупненным группам, которые не являются технологически и функционально связанными товарами.
7. Конкурсная документация в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ не содержала полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; данное нарушение, допущенное министерством, привело предприятие к иному представлению описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации.
Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16751/09.
Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: "предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика".
В приложении N 7 – форма N 6 "Предложения участников размещения заказа" представлена таблица "Формирование цены контракта", содержащая "перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации".
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса министерством не был указан объем выполняемых работ.
8. Условие государственного контракта, в соответствии с которым его цена может быть уменьшена на сумму неподтвержденных затрат, противоречит закону.
Постановление ФАСМО от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/330-10.
ФАС России, как установлено судами, при принятии оспариваемого решения правомерно исходила и из того, что в пункте 26 раздела VI "Цена контракта и порядок расчетов" проекта государственного контракта конкурсной документации устанавливает право заказчика в случае не представления исполнителем первичных учетных и иных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ, уменьшить стоимость работ (этапов работ) на сумму неподтвержденных затрат.
Это условие не соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку названная норма материального права не содержит указания на возможность уменьшения стоимости работ на сумму не подтвержденных затрат.
9. Избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению чьих – либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А65-19838/2008.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В данном случае, учитывая, что действия организатора торгов при проведении открытого аукциона Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не признаны незаконными, а государственный контракт, заключенный с МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", исполнен, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих – либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.
10. Порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, составлен таким образом, что они получают одинаковое количество баллов по критерию "цена", что в свою очередь несет риск неэффективного расходования бюджетных средств.
Постановление ФАСМО от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/11699-09.
Как установлено судами, критерии оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуги по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Забайкальского края на 2009 год, в число которых входит и критерий "цена контракта", определены пунктом 10.1 конкурсной документации.
При этом формой N 3 конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию "цена контракта" определен исходя из предложений участников конкурса по проценту средств на ведение дела: 3% и выше – 0 баллов; от 2,8% до 2,9% – 60 баллов; от 2,6% до 2,7% – 70 баллов; от 0 до 2,5% – 80 баллов.
Таким образом, как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, при таком порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе участники размещения заказа, предложившие процент на ведение дел ниже 2,5%, получают одинаковое количество баллов по критерию "цена контракта" с участниками размещения заказа, предложившими 2,5% (т.е. менее выгодные условия), вследствие чего использование критерия "цена контракта" для объективного выявления лучшего предложения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.
Кроме того, оценивая приведенные обстоятельства, суды обоснованно сослались на создание подобными условиями оценки конкурсных предложений риска неэффективного использования бюджетных средств, что противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающей цели правового регулирования отношений, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов.