Суд напомнил, что такое экономия подрядчика и когда он может рассчитывать на ее, рассмотрев соответствующее дело.
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал ее оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал, потому что один из актов он не подписал из-за применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция иск удовлетворила, отметив, что у заказчика нет замечаний к объему и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента для приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учетом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
Кроме этого, применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчета не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте.
Ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учетом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ оказались меньше, чем предусмотрели в договоре. Также контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определенной в смете, и в пределах твердой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объему и качеству работ.
Сумма по спорному акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твердой ценой контракта, а экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешевых.
Не может и рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов. И, наконец, подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта. В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют.