Упущенную выгоду с заказчика по 44-ФЗ взыскать нельзя, к такому выводу пришел суд, рассмотрев соответствующее дело.
Ответственность госзаказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, отметил суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику. Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Но заказчик от приемки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесенные убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта.
Суды двух инстанций иск удовлетворили. Но кассация изменила судебные акты, так как факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы.
Поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишен возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика.
Между тем упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу 44-ФЗ (ч.23 ст. 95), поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесенного ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность госзаказчика ограничена возмещением реального ущерба. Разница между закупочной стоимостью товаров и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика.