Верховный суд разъяснил особенности списания неустоек заказчиком, рассмотрев соответсвующее дело.
Заказчик списывает начисленные и неуплаченные суммы неустоек, если их общий размер не превышает 5% цены контракта. Списание распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании соответствующего решения о списании.
Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «НТЦ «Атлас» о взыскании 487 тыс. руб. неустойки. Истец пояснил, что между ним (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен госконтракт на поставку изделия для нужд министерства. Цена контракта составила около 10,5 млн руб. Но товар был поставлен с просрочкой в 326 дней, Минобороны в соответствии с условиями соглашения начислило неустойку на вышеназванную сумму.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. На основании положений постановления Правительства РФ № 428 суды пришли к выводу, что в отношении ответчика был введен мораторий, следствием которого стало приостановление начисления неустойки по требованиям, возникшим до его введения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сумма неустойки подлежала списанию, поскольку составляла менее 5% цены контракта и обязательства по нему исполнены в 2020 году.
Однако Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с АО «НТЦ «Атлас» в пользу Минобороны неустойку в размере около 240 тыс. руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Верховный суд.
ВС напоминает, что начисленная за период с 26 октября 2019 г. по 5 мая 2020 г. неустойка составила 240 тыс. руб, что не превышает 5% цены контракта. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер начисленной неустойки, как с учетом периода введенного моратория, так и без его учета не превышает 5% цены контракта, пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежала списанию, отмечает ВС.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.