В конце августа текущего года Управление ФАС России по Петербургу уличило в согласованных действиях ООО «Торговый дом «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ», которые победили в конкурсах на поставку оборудования для трех десятков городских больниц. На поставщиков пожаловался один из участников конкурса – московское ООО «ДМС – передовые технологии». По мнению заявителя, при «честной игре» больницы получили бы более дешевое, но не менее качественное оборудование.
По признакам белой халатности
32 городских поликлиники объявили конкурсы на поставку оборудования для холтеровского мониторирования (метод, с помощью которого осуществляется наблюдение за работой сердца, – прим. «БалтИнфо») весной 2010 года. Речь идет о комплексах «Кардиотехника-04», которые диагностируют состояние больных-сердечников в течение одного-трех дней. Переносные регистраторы записывают «ритмы» сердца, а компьютер обрабатывает данные.
Сумма заказа для каждой больницы составляла от 700 тысяч и почти до 1 миллиона рублей. В конкурсах участвовали четыре организации: две московских фирмы-производителя ООО «Мед-А» и «ДМС – передовые технологии», и компании из Петербурга – ЗАО «ИНКАРТ» (производитель оборудования) и ООО «ТД «Инкарт» (поставщик). Поведение на торгах двух последних компаний и вызвало подозрения москвичей. Одна из петербургских компаний участвовала почти во всех конкурсах, и все они завершились с неутешительным для бюджета заказчиков исходом.
Управление ФАС, изучая вопрос, провело работу с каждым из медучреждений, объявлявших конкурс. В решении антимонопольного органа ситуация по каждой из больниц словно написана под копирку. Так, поликлиника №32 заказала оборудование на 700 тыс. рублей. На конкурс зарегистрировались оба «Инкарта», но предложение подал только второй – «ТД «Инкарт». Поставщик заявил цену в… 699 тыс. 999 рублей. Больница «сэкономила» один (!) рубль.
«Торжеством» поставщика при финансовом «поражении» заказчика закончились и другие аукционы, где участвовали только две вышеназванные компании. Поликлиника №100 сэкономила 1 рубль 41 копейку, поликлиника №51 – 1 рубль 64 копейки, поликлиники №22 и №60 – ровно один рубль. «Больше всех» на контрактах с ТД «Инкарт» сэкономили городская больница №40 (98 рублей) и поликлиника №72 (102,68 рубля). Если бы все конкурсы, проводимые по 94-му Федеральному закону, завершались с таким же результатом, то этот закон давно пора было отменить и послать заказчиков за покупками прямо на завод или в аптеку.
…«Странными» были и итоги конкурсов с участием ООО «Мед-А». Компания заявилась на аукцион поликлиники №64, но ценовое предложение поступило только от ТД «Инкарт». С ним и заключили контракт – при понижении цены на 10 рублей.
Поставщиком для поликлиники №111 стало «Мед-А», – больница «сэкономила» 11 рублей. В конкурсе для детской городской поликлиники №71 участвовали «Мед-А», ТД «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ». Предложение дал только первый участник. Цена снизилась на 1,27 рубля. В нескольких аукционах победил сам производитель – ЗАО «ИНКАРТ». Он проявил щедрость и позволил поликлинике №76 «сберечь» 101 рубль.
Стол заказов
В аукционах, где «третьим» было ООО «ДМС – передовые технологии», поставщики не гнались за ценой. Городская поликлиника №102 заказала оборудование на 961 тысячу рублей. Заявились ТД «Инкарт», ЗАО «ИНКАРТ» и «ДМС». Лучшим стало предложение ЗАО «ИНКАРТ» в… 300 тысяч рублей.
В двух конкурсах «ДМС» обошло конкурентов. Поликлинике №17 производитель уступил комплексы со «скидкой» примерно в 12%, поликлинике №23 – на 10,5% ниже. Однако победителя признали… уклонившимся от заключения контракта и включили в список недобросовестных поставщиков, а контракты заключили с ЗАО «ИНКАРТ».
Как пояснил «БалтИнфо» заместитель гендиректора «ДМС – передовые технологии» Сергей Ларионов, его компания поставляла не заявленную в документации «Кардиотехнику-04», а другое оборудование для холтеровского мониторирования. По мнению производителя, оно не уступает технике от «Инкарта». Но в документах заказа фигурирует другое название приборов, и фирму посчитали уклонившейся от заключения контракта.
Ларионов подчеркнул, что в документах заказа не было приписки «…или эквивалент». Закон о госзакупках допускает это, если заказанное оборудование, условно говоря, является элементом уже выстроенной системы и заменить его нельзя. «Но комплексы для холтеровского мониторирования – это самостоятельные системы, – подчеркивает Ларионов. – А закупать одно и то же – все равно что говорить «Я езжу на «Запорожце» и впредь буду покупать только этот автомобиль, куда бы ни пошел прогресс».
«Сговор» на площадке
ЗАО «ИНКАРТ» и ТД «Инкарт» участвовали в 25-ти конкурсах из 32-х, в которых не присутствовали другие поставщики. В 23-х конкурсах победил ТД «Инкарт», в 19-ти из них его предложение было единственным. В четырех случаях предпоследнее предложение давало ЗАО «ИНКАРТ».
Рассмотрев жалобу «ДМС – передовые технологии», антимонопольное ведомство заподозрило основных участников конкурсов в согласованных действиях.
В первую очередь УФАС доказало, что производитель и поставщик являются конкурентами, и обеим структурам выгоднее победить, чем просто участвовать. Так, ЗАО «ИНКАРТ» и производит, и поставляет свое оборудование, а «ТД «Инкарт» занимается исключительно поставкой товара, произведенного ЗАО «ИНКАРТ». Компании не являются участниками одной группы лиц: между ними заключен договор комиссии, по которому ТД реализует товар с вознаграждением в 15%. При этом торговый дом может делать любую надбавку на товар, – лишь бы его стоимость не была ниже цены производителя. Производитель и сам занимается продажами оборудования, в том числе через госзаказ.
Значит, фирмы являются конкурентами на рынке, считают в УФАС. Но, почему-то, если в конкурсах участвовал ТД «Инкарт», производитель не делал своего ценового предложения. Объективных причин для этого антимонопольщики не нашли и сочли все это подтверждением предварительного согласования между ЗАО «Инкарт» и ООО «ТД «Инкарт» своего участия и поведения в ходе аукционов.
УФАС установило, что ТД «Инкарт» было выгодно отсутствие других участников и поддержание высокой цены на торгах. В этом же заинтересовано ЗАО «ИНКАРТ», поскольку по договору комиссии оно получает 85% от суммы договора. Также специалисты подсчитали, что обе компании могли безболезненно дать скидку в 10% от максимальной цены заказа (так, ЗАО «ИНКАРТ» продает кардиотехнику торговому дому со скидкой примерно в 10%). Но серьезное снижение было сделано лишь в одном случае. Во всех остальных компании, видимо, решили просто подзаработать на госзаказе.
Таким образом, делает вывод УФАС, в действиях ответчиков есть признаки согласованности, которые привели к поддержанию цен на торгах. Это нарушение пт.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако антимонопольщики не стали штрафовать компанию или аннулировать результаты аукционов: ограничились предписанием.
Клинический случай
Ответчики не согласны с вердиктом УФАС. Они утверждают, что логика их действий продиктована «общехозяйственной целесообразностью», и указывают, что не являются конкурентами в силу наличия соглашения о реализации товара.
ЗАО «ИНКАРТ», говорится в документах УФАС, утверждает, что ему необходимо было лишь то, чтобы торги состоялись, ведь любой победитель будет вынужден обратиться к нему (как говорилось выше, заказчики запросили конкретную марку оборудования). При этом производителю было выгодно уступить контракт другому участнику. Но в ряде конкурсов ЗАО победило. ТД «Инкарт» заявил, что не подавал заявки при наличии предложения производителя из-за… выхода из строя своего компьютерного оборудования. Но доказательств этого в УФАС не было представлено, говорится в материалах дела.
Не исключено, что ответчики обжалуют решение суда. У них на это есть еще два месяца. В УФАС «БалтИнфо» сообщили, что пока решение не обжаловано. Корреспондент «БалтИнфо» обратился за комментарием к ответчикам. Представитель ЗАО «ИНКАРТ» отказался от комментариев и попросил прислать запрос на имя гендиректора, что и было сделано.
Подателя жалобы решение УФАС удовлетворило, несмотря на его мягкость. «Радует уже то, что антимонопольные органы обратили внимание на проблему при госзакупках медоборудования и признали наличие нарушения», – говорит Сергей Ларионов.
В целом же нарушения при торгах по лекарственным средствам и медоборудованию – постоянная больная тема для УФАС. В этом секторе антимонопольщики чаще всего выявляют сговоры.
К примеру, раньше комитет по здравоохранению Петербурга грешил тем, что в госзаказах на поставку лекарственных средств формировал крупные лоты с высокой ценой, широкой номенклатурой товара от разных производителей, требованием единовременной поставки во все медицинские учреждения. В таких условиях к конкурсу может быть допущена только крупная компания-посредник. Сейчас конкурсы проводит не комздрав, а сами учреждения. Но это мало что изменило.
Среди самых громких дел «УФАС против Комздрава» можно напомнить возбужденное по признакам сговора на конкурсе против компаний «Империя-Фарма» (которую СМИ связывают с сыном экс-губернатора Валентины Матвиенко) и «Фармбаза». Они побеждали в конкурсах на поставку лекарств в 2009 и 2010 годах, и оба вызывали подозрения антимонопольного органа.
История последнего конкурса подтверждает, что для поставщиков участие в госзаказе – весьма неплохой способ сэкономить деньги или подзаработать: на поставках «Кардиотехники» экономия больниц составила в основном считанные рубли, а в 2010-м при начальной цене контракта по лекарствам для льготников более чем в 3 млрд рублей заказчик сэкономил не более 50 тысяч.
Напомним, внимание к закупкам лекарств и медтехники в обществе «проснулось» после громких дел о томографах. Тогда впервые было публично и на самом высоком уровне заявлено, что в стоимость закупок включают «откаты» для чиновников и должностных лиц. Но практика показывает, что спорных дел и конкурсов с сомнительными результатами от публичного признания «хамского воровства» меньше не становится.